■一放狂歌一破顏

唐代安祿山和史思明相繼作亂，史稱「安史之亂」；安祿山后來被兒子安慶緒謀害了，史思明也死於兒子史朝義之手。這兩人，有一樁扯不清的公案，和一籃櫻桃有關，和他們的兒子也有關。

我先引明代馮夢龍《古今譚概》的記載：史思明作《櫻桃詩》：「櫻桃一籃子，半青一半黃，一半與懷王，一半與周贄。」群臣奏請：「聖作高妙，如把『一半與周贄』句移到上面就更協韻了。」史思明怒道：「我兒豈可使居周贄之下？」

這詩實在不怎麼樣，那些臣子竟稱高妙，十足馬屁。不過，世間總是有人敢說實話，勸史思明把第三句和第四句對調，這樣才押韻。我相信史思明多少懂一些韻的，否則也不會突如其來吟起詩，但他不想押韻的理由很堂皇，千古之后也駁他不倒。

懷王，就是史思明的兒子史朝義；周贄，是史思明派給兒子的老師。清人戴名世曾以詩謔之：「一籃櫻桃半青黃，雜種吟成雜種章。顛倒肯教詩有韻，怕先周贄後懷王。」不過，在君權時代，即使如安史之叛賊，也不容許臣子爬到君家頭上；史思明這詩再怎麼不協韻，他也斷無把櫻桃先賜給周贄的道理。

這件事之所以成公案，在於另一半人相信是安祿山作了這首《櫻桃詩》，也當庭飆罵群臣，拒絕「先周贄、后懷王」。持這種論調且見諸文字的，包括清代官方的《四庫全書總目提要》，但應該是錯誤的。因為，原詩提到「懷王」，他是史朝義，不會變成安慶緒。

比較接近安史那個年代的記載，其實就有分歧。例如，北宋葉夢得《石林避暑錄話》，聲稱這是「安祿山之詩、安祿山之事」；同在北宋，官方編的《太平廣記》卻採信這是「史思明之詩、史思明之事」。

各位也許以為這樁「櫻桃公案」很無聊，但做學問就這個樣子，一千年前葉夢得先生的一個小疏失，時空便出現了裂痕，至今無法平復。設若再過千年，大家信了《四庫全書總目提要》，真相更永無大白之日。

至於事件的主角「櫻桃」，有些文化背景必須交代。第一，它是古代宗廟祭品之一，在蔬果界的地位相當崇高。祭祀之后，皇帝會把櫻桃分送后妃、臣子；安祿山和史思明不是無緣無故想作《櫻桃詩》，而是在過皇帝分賜櫻桃的癮。

第二，漢唐之世，宮中植有櫻桃園，君臣常同遊作樂。《舊唐書．中宗紀》：「（景龍四年）夏四月丁亥，上遊櫻桃園，引中書門下五品以上諸司長官學士等人芳林園嘗櫻桃．便令馬上口摘，置酒為樂。」《唐語林》也說：「明皇紫宸殿櫻桃熟，命百官口摘之。」試著想像畫面：文武百官嘟嘴摘櫻桃；好笑吧。

第三，櫻桃和竹筍幾乎同在農曆四月當季，皇宮這個月就以這兩樣東西為主要菜色，稱「櫻筍廚」，往往讓那些當值的官員吃到反胃。但是京城駐軍也會在這段期間請皇帝來視察，一起吃「櫻桃宴」。新科進士也會湊錢，遍請朝中的前輩吃櫻桃，一樣稱作「櫻桃宴」。一般文人的酬酢，就稱「櫻桃會」。

第四，不止安史搶作櫻桃詩，文人的作品也不少。就以唐代為例：張籍《看櫻桃花》：「昨日南園新雨後，櫻桃花發舊枝柯。天明不待人同看，繞樹重重履蹟多。」白居易《天寒晚起引酌詠懷寄許州王尚書汝州李常侍》：「相思莫忘櫻桃會，一放狂歌一破顏。」杜牧《和裴傑秀才新櫻桃》：「流年如可駐，何必九華丹。」

第五，是我猜想的。安祿山或史思明給兒子的那籃櫻桃，如果鮮紅欲滴，而不是「半青一半黃」，或許都不會被各自的兒子殺了。各位可以說我胡扯，但楊貴妃的荔枝不也讓唐明皇身敗名裂？荔枝能，何櫻桃之不能？

@20110802