凝之為人認所著履，即與之，此人後得所失履，送還，不肯復取。又沈麟士亦為鄰人認所著履，麟士笑曰：「是卿履耶？」即與之。鄰人得所失履，送還，麟士曰：「非卿履耶？」笑而受之。此雖小事，然處事當如麟士，不當如凝之也。
這是蘇東坡說的，見於《東坡志林》。劉凝之、沈麟士都是南朝劉宋名士，巧的是都被誤會錯穿鄰居的鞋子，兩人二話不說，都把鞋子給了人，等對方前來還鞋，劉凝之不收、沈麟士收，蘇東坡認為沈麟士的作法才對。劉凝之不收回鞋子，讓對方的錯誤無法轉正，應該就是蘇東坡不認同的原因。
不過，凡事細究，往往得出不同面貌。《梁史》記載劉凝之此事，原文是：「有人嘗認其所著屐，笑曰：『僕著之已敗，今家中覓新者備君也。』此人後田中得所失屐，送還之，不肯復取。」他其實是說：「你的鞋子已被我穿壞，我拿新的還你。」等於第一時間就讓對方以為自己真的穿錯鞋子了。
后來劉凝之不收退還的鞋子，和他人格特質也有關。史書載，他出身富家，一生卻忙於幫助窮人。家裡夠用就好，一有多的，不管是錢是物，他都迫不及待分送他人。農作物在市場賣了，他就在街口送錢。這樣個性的人，那雙新鞋在他心目中，早早就該是別人的，和對方錯不錯認無關。
沈麟士的父親雖是小官，家裡卻窮得過火，可見品操。沈麟士耳濡目染，早早就安貧樂道，邊織簾邊面讀書，口手不停，人稱「織簾先生」。他的人格特質顯然和劉凝之不同，無法以財物助人，卻因自身的修養，成就另一種厚實，和東漢劉寬有點像。
《後漢書．劉寬傳》：「寬甞行，有人失牛者，乃就寬車中認之。寬無所言，下駕步歸。有頃，認者得牛而送還，叩頭謝曰：『慙負長者，隨所刑罪。』寬曰：『物有相類，事容脫誤，幸勞見歸，何為謝之？』州里服其不校。」
校，報也。《論語》：「曾子曰『犯而不校。』」不計較別人的衝撞，不思報復，這是劉寬、沈麟士的作為。請注意蘇東坡說：「麟士笑曰：『是卿履耶？』」這笑字，更有化解對方尷尬的深意。蘇東坡也許誤會了劉凝之，但沒有忘記沈麟士做的一切。
細心的朋友也許看出來了，蘇東坡講的是「履」，但《梁史》說是「屐」。履有絲製、布製、麻製、草製等等，草履更稱「不借」；屐是木製，踐泥也。兩者的差別，在蘇東坡看來不是關鍵，但《梁史》提到在田裡找到「失屐」，可見這是窮人家穿的，真正是丟不起。
因此，整個故事不是穿錯鞋子，而是穿走了窮人種田穿的木屐，等於誤奪他人之謀生工具。於此，沈麟士收回木屐是護住對方顏面，劉凝之給新的且不取回，更是煞費苦心幫助窮人。各位朋友以為呢？
另個故事不搭，但也很有意思。《孔子家語．致思》：「孔子將行，雨而無蓋。門人曰：『商也有之。孔子曰：『商之為人也，甚吝於財，吾聞與人交，推其長者，違其短者，故能久也。』」
商，子夏。孔子不願向子夏借傘，不是怕被拒絕，而是保護子夏，不讓子夏吝嗇這個缺點因為一把傘而浮現出來。孔子這心意，和劉寬、沈麟士、劉凝之並無二致。
@20110823
沒有留言:
張貼留言